Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13593 K.2014/15843

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 15.07.2000 - 15.09.2005 tarihleri arasında en son aylık 400 USD + 520,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili; davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını, yurt dışındaki başka bir şirkette çalıştığını, söz konusu şirket ile davalı şirket arasında hukuki bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 31.07.2000 - 10.12.2001, 14.01.2002 - 30.01.2003, 21.04.2003 - 13.01.2005, 03.02.2005 - 15.09.2005 tarihleri arasında 1.153,44 TL net ücretle dört yıl dokuz ay çalıştığı, dava dışı O. isimli şirketle davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı, ücret alacağı olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

İşçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti,yıllık izin ücreti ve ücret alacağı olup olmadığı, kararın gerekçesi ile kısa karar arasında çelişki bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun'un 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçesinde, davacının yıllık izin ücreti alacağının yirmialtı gün karşılığı 2.728,08 TL olduğu belirtilmesine rağmen kısa kararda 2.149,00 TL yıllık izin ücretine hükmedilerek çelişki oluşturulması hatalı olmuştur.

3-Fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacakları tanıkların ortak beyanlarına göre belirlenmiş ve mahkemece bu taleplerin kabulüne karar verilmiş ise de, bir kısım emsal dosyalarda , bu alacakların ücretlerinin ödendiği tanık beyanlarından anlaşıldığından taleplerin reddine karar verildiği, dava konusu dosyada ise, bir davacı tanığının alacakların ödendiğine dair beyanda bulunduğu dikkate alındığında, davacının çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğine ilişkin beyanı alınarak, tanığın ödemeye ilişkin beyanıda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

4-Yıllık izin ücreti alacağı kabul edilmiş ise de, davacının yurda giriş-çıkış tarihlerini gösteren belgelere göre çalışma süresi içinde giriş-çıkışlar yaptığı anlaşılmaktadır. Davacıdan bu belgelere göre çalışma süresi içinde Türkiye'de bulunduğu sürelerle ilgili beyanı alınarak, bu sürelerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.

5-Davacının ücret alacağı talebi, mahkemece ücret alacağının hangi döneme ilişkin olduğu açıklanmadığından reddedilmiştir. Davacı ,dava dilekçesinde ücret alacağının fesihten önceki son aya ilişkin olduğunu açıklamıştır. Bu durumda, son aya ilişkin ücretin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

6-Kararda, hükmün infazında sorun oluşturacak şekilde, alacakların net mi brütmü olduğu belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.