Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13619 K.2014/15410

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının, davalı şirketin üstlendiği Bakü-Tiflis- Ceyhan Boru hattı proje direktörlüğünde psikolog olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi gerekçesi ile feshedildiğini diğer çalışanlara ödenen ikramiyelerin kendisine ödenmediğini belirterek bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, ayrımcılık tazminatı, ikramiye, fazla çalışma, hafta tatili, kötüniyet tazminatı, genel müdürlük ikramiyesi, 27. madde tazminatı, verilmeyen malzeme alacağı talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı BOTAŞ A.Ş. vekili, davacının BOTAŞ A.Ş işçisi değil, ayrı işverenlik sıfatı olan Proje direktörlüğü işçisi olduğunu, husumet yönetilemeyeceğini, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini savunmuş.

Davalı Botaş .roje Direktörlüğü ise davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, yönetim kurulunun vereceği karar üzerine ikramiye ödendiğini, davacının ayrıca Botaş A.Ş. genel müdürlüğünce ödenen ikramiyeyi talep etmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, Başbakanlık, Enerji ve Tabii Kaynaklar Baklanlığı ve B.. C.. Davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının

alacaklarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.05.2010 Tarihli, 2008/26872 esas ve 2010/12560 karar sayılı ilamı ile; davacının Bakü – Tiflis – Ceyhan Proje Organizasyonunda hangi aşamaya kadar çalıştığı ve Yönetim Kurulu Kararları ile öngörülen ikramiyelerin hangi işçilere hangi miktarlarda ödendiğinin araştırılması, ayrıca davacının baştan itibaren BOTAŞ işçisi olduğunun kabulü ile BOTAŞ tarafından çalışanlarına yapılan ikramiye ödemelerinin araştırılması ve sonucuna göre davacının ikramiye alacağı hakkında hüküm kurulması gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin, davacının alacaklarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının iki nolu bendinde açıklanan bozma gereklerinin yerine getirilmediği, psikolog -medikal sağlık uzmanı olarak istihdam edilen davacının projenin hangi aşmasına kadar çalıştığı ve Yönetim Kurulu Kararları ile belirlenen ikramiyelere hak kazanıp kazanmadığı ve bu ikramiyelerin hangi işçilere hangi miktarlarda ödendiği hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Yönetim Kurulunun 9.2.2000 tarihli kararı ile 1)Temel mühendislik çalışmalarının zarar etmeden bitirilmesi durumunda 1’er maaş. 2)Detay mühendislik çalışmalarının zarar etmeden bitirilmesi durumunda 2’şer maaş. 3)inşaat çalışmalarının zarar etmeden bitirilmesi durumunda 3’er maaş tutarında başarı ödülü ikramiyesi verilmesi kararlaştırılmıştır.

Yine yönetim kurulunun 11.3.2005 tarih ve 2005/14 sayılı kararı ile inşaat çalışmalarının sonucuna bağlı olan 3 maaş tutarında ikramiye ile buna ilave olarak proje direktörlüğünün 5.7.2003 tarihli yazıları ile 2’şer maaş daha ikramiye verilmesi kararlaştırılmıştır. Söz konusu ikramiyelerin bahse konu çalışmaların yapıldığı dönemde Bakü-Tiflis-Ceyhan Proje Organizasyonunda fiilen çalışan personel için öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının Bakü-Tiflis-Ceyhan Proje Organizasyonunda hangi aşamaya kadar çalıştığı, ayrıca bu ikramiyelerin hangi işçilere hangi miktarlarda ödendiği araştırılmalıdır. Davacının ikramiyeye hak kazanıp kazanmadığına ilişkin performansına yönelik dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Buna yönelik gerekli araştırma yapılarak davacının ikramiye alacağı konusunda bir karar verilmelidir.

3. Somut olayda; mahkemece yine bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının üç nolu bendinde yer alan bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davalı B. işyerinde işçilerine verilen ikramiye uygulamasının ne şekilde olduğunun hiç araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre B. A. Şirketinin 233 sayılı Kanun Hükmünde kurulan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu ve tüzel kişiliğe haiz olduğu tartışmasızdır.

Davalı şirket, Türkiye’nin de taraf olduğu uluslar arası anlaşma ile Bakü-Tiflis- Boru Petrol Boru hattının yapımı sözleşmesinde Türkiye tarafına düşen yükümlülükleri yerine getirmeyi üstlenmiş ve bu üstlenme sebebi ile de kendi iç bünyesinde ve organizasyonu içinde Bakü- Tiflis- Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünü kurmuştur. Proje direktörlüğü, davalı şirket organizasyonu içinde kendisine bağlı bir kuruluş ve organdır.

Bu kuruluşun işlem ve eylemlerinden dolayı B.’ın sorumluluğu ve taraf sıfatı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 50. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacının B. A.Ş. işçisi olduğu sabittir. Bu durumda davalı B. A.Ş. tarafından çalışanlarına yapılan ikramiye ödemeleri araştırılarak bunun sonucuna göre davacının ikramiye alacağı konusunda bir karar verilmelidir.