Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13924 K.2013/15325

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, İstanbul İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ve bu kararın kesinleşmesinden sonra kanuni süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile ek kararla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331. maddesinin 3. fıkrasında; "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.", yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının ğ. Bendinde ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama gideridir." düzenlemesi yer almaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi: “Görevsizlik, yetkisizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesini içermektedir.

Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre.

6100 sayılı Kanun'un 31/3 ve 323/1-ğ. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerekirken, bu hususların gözetilmemiş olması hatalıdır.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.