Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1399 K.2013/29629

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında; güvenlikçi olan davacının çalıştığı proje sona erince yakın yerdeki başka bir projede görevlendirme teklif edildiği halde kabul etmediğini, istifa ederek işyerinden ayrıldığını, çok azda olsa fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden güvenlik görevlisi olduğu anlaşılan davacının istifa dilekeçesi vererek işyerinden ayrıldığı sabittir. İşyerinden ayrılırken verilen istifa dilekçesinde ayrılma gerekçesinin belirtilmediği durumlarda işçinin sonradan açacağı davada isitfa dilekçesinin sebeplerini açıklaması mümkündür. Ancak istifa eden işçinin feshe bağlı hakları elde edebilmesi için işten ayrılmasının haklı sebebe dayalı olduğunu ispat etmesi gerekir Somut olayda davacı dava dilekçesinde ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai alacağınından bahsettiğine göre istifa gerekçesinin fazla mesai alacağının bulunup bulunmamasına göre değerlendirilmesi gerekir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davalı fazla mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini iddia etmiştir. Dosyaya sunulan ücret bordrolarında SFM ve HTOFFM haneleri karşılığında ödemeler yapıldığı anlaşıldığına göre öncelikle bu yapılan ödemelerin niçin yapıldığı davalıya sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra varsa fazla mesai ücreti ödenen ayların dışlanması gerekir. Yine bodroda yer alan ücret ve unsurları irdelenerek, mahkemece kabul edilen ücretten varsa ödenen fazla kısımlarının da dava konusu alacaklar yönünden değerlendirilmesi gerekir.