Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14036 K.2014/16951

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2008-02.12.2009 tarihine kadar davalı işyerinde araç muayene uzmanı olarak çalıştığını, davalı işverenin hizmet kusuru iddiaları ayaküstü bildirdiğini ve hemen savunmasını vermesinin istendiğini, müvekkilinin beyanlarının alındığını ve aynı gün işten çıkartıldığını, davacının onyedi aylık çalışan olduğunu, kendisi çıkartılıp daha ucuz çalışan almak amacıyla iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 20.05.2008 tarihinde araç muayeneye görevlisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin motorlu araçların fenni muayenesini yapmakla görevli kamu hizmeti gören kuruluş olduğunu, davacının görevinin önemine ve kendisine verilen eğitimlere rağmen işyeri kurallarına aykırı hareket ettiğini, bu sebeplerle hakkında tutunaklar tutulduğunu, iş sözleşmesinin bu eylemleri sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, işyerinde araç muayene uzmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, işverence, araç muayene yönteminde öngörülen usul ve esaslara aykırı olarak araç muayenesi yapması ve böylece görev ve sorumluluklarını yerine getirmemesi gerekçesi ile tazminatsız olarak feshedilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan tutanaklar incelendiğinde; davacının görevlerini gereği gibi yerine getirmeyerek hatalı araç muayene işlemleri yaptığı ve bu eylemleri sebebiyle uyarı, kınama ve ağır kınama cezaları verildiği anlaşılmaktadır.Feshe konu son olayda ise davacının muayene ettiği aracı hafif kusurlu olarak muayenesini onayladığı, bu araçta yapılan muayenede aracın ağır kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı bu olaya ilişkin alınan savunmasında kontrol ettiği hortumların genellikle dip tarafında hasar olduğunu, iç tarafındaki hasarın gözünden kaçtığını beyan etmiştir. Davacının çalıştığı şirket trafikte bulunan araçların muayenesini yapan şirket olup; bu muayenelerdeki hataların trafikte can ve mal kayıplarına yol açacağı aşikardır.

Davacıya benzer eylemleri sebebiyle ve görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle uyarı cezaları verilmesine rağmen aynı davranışları sergilediği ve görevini gereği gibi yerine getirmediği sabittir. Tüm dosya kapsamı, davacı hakkında tutulan tutunaklar ve davacının savunmaları, davacının yaptığı işin niteliği ve önemi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.