Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14180 K.2014/18188

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı F.Giyim Sanayi Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeret bildirmeksizin 09.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini iştemiş, diğer davalı P. Bravo Group davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 09.04.2011-10.04.2011-11.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediği, buna dair tutanak tutulduğu, işverence haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer alacakların ise toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma yönünden iş sözleşmesinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacı 07.04.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine 08.04.2011 tarihinde Kayseri Bölge Çalışma Müdürlüğüne haksız fesih sebebi ile şikayette bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini savunmuştur.

Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne 08.04.2011 tarihinde başvurduğu, işten çıkış işleminin ise 12.04.2011 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf işçinin devamsızlık yaptığını ileri sürmüş ise de işçinin bu devamsızlık tutanaklarından önce 08.04.2011 tarihinde çalışma müdürlüğüne işten çıkarıldığı yönünde müracaatta bulunduğu anlaşıldığından olayda feshin haksız olduğunun kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir.

Hal böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.