Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14381 K.2013/15769

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı işverenlik nezdinde 19.11.2007 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 20.09.2011 tarihine kadar Bilgi Teknolojileri Departmanı'nda iş analisti olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız, usule ve kanuna aykırı olarak sona erdirildiğini, bu nedenle yapılan feshin geçersizliğine davacının işe iadesine, boşta geçen süre için dört aylık brüt ücreti ile işe alınmaması halinde sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin 20.09.2011 tarihinde davalı işverenlik tarafından 4857 sayılı Kanunun 17.18 ve 19. maddeleri gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, TEB Finansal Kiralama A. Ş.'nin tüm hak ve alacaklarıyla davalı Şirketle birleştirilmesine, birleştirme neticesinde TEB Finansal Kiralama A.

Ş.'nin tasfiyesiz infisah edilmesine karar verildiğini, organizasyonel olarak yeniden yapılandırılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, bu nedenle 15.07.2011 tarihinde davalı şirket tarafından alınan yönetim kurulu kararı gereğince davacının iş sözleşmesinin son çare olarak geçerli nedenle feshedildiğini, davacının niteliği ve konumu itibariyle başka bir departmanda değerlendirilme imkanı da olmadığından iş sözleşmesinin işletmesel gereklerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca işletmesel gereklerden kaynaklanan nedenlerle feshettiği, davacının işyerinde çalışma olanağının ortadan kalktığı ve fesih için geçerli bir sebebin oluştuğu, fesih işleminde tutarlı davranıldığı gibi feshin son çare olma özelliğine de dikkat edildiği bu itibarla feshin geçerli olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından alınan işletmesel karar doğrultusunda şirkette yeniden yapılanmaya gidilmesi sebebiyle feshedilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 04.06.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı, yeni kişilerin işe alındığı işletmesel kararın tutarlı biçimde uygulanmadığı belirtilmiş, 08.02.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise işletmesel kararın tutarlı bir biçimde uygulandığı beyan edilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır.

Davacının iddiaları doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak davacının nitelikleri ile işe yeni alınan kişilerin nitelikleri karşılaştırılmak suretiyle davalı işverenin fesih sebebi olan işletmesel kararın uygulanmasında tutarlı davranışlarda bulunup bulunmadığı ve feshin son çare olması ilkesinin dikkate alınıp alınmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa kavuşturulması gerekir.

Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.