Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14465 K.2013/14481

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 24.12.2001-08.04.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait fabrikada çalıştığını, son net maaşının 700,00 TL olduğunu, davalı işverenin 09.09.2009 tarihinde meydana gelen sel felaketi sebebiyle işe ara verince işçilerin zorunlu olarak çalışmadığını, işyerinin 08.04.2010 tarihinde açıldığında davacının diğer arkadaşları ile birlikte işe başlamak için işe gittiğini ancak işbaşı yaptırılmadıklarını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 13.04.2002-12.04.2010 tarihleri arasında müvekkili işyerinde çalıştığını, davacının en son brüt ücretinin 695,00 TL olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 13.04.2002-08.04.2010 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğine ilişkin dosyaya delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/1. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf aylık net ücretinin 700,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının brüt ücretinin 695,00 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve emsal ücret araştırmasına göre davacının ücretinin net 740,00 TL brüt 1.046.76 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dilekçesinde davacının ücretinin net 700,00 TL olduğunu beyan etmesi karşısında talep aşılarak belirlenen ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.