Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14541 K.2014/18026

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait özel halk otobüsünde 10.03.1999-28.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretinin kurum kayıtlarına eksik bildirildiğini, davalı yan tarafından iş sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini, fazla çalışma yapmasına ve hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin babasının vefatından sonra 2009 Eylül ayından itibaren otobüs işletmeye başladığını, davacının 28.06.2010 tarihine kadar müvekkiline ait araçta biletçi olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, fazla mesai alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih nedenine ilişkin olarak dinlenen davacı ve davalı şahitleri davacının 2011 yılında muavinlik uygulamasının sona ermesi sebebiyle işten çıkarıldığını beyan ettiklerinden kıdem ve ihbar tazminat talep hakkı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı, davalıya ait özel halk otobüsünde muavin olarak çalışmıştır. Davacı ve davalı şahitlerinin ortak anlatımı ile davalıya ait araçta biletçi olarak çalışan davacının biletçi uygulamasının sona ermesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması doğrudur.

Ancak davacının hüküm altına alımasını istediği diğer işçilik alacakları ile ilgili olarak davalı tarafça halk otobüsündü iki şoför, iki biletçi çalıştığı belirtilmesine rağmen mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple, davacının çalıştığı dönemde halk otobüsünde çalışan sayısı belirlenmeli, bu çalışanların tam çalışma süresinin vardiyasına göre belirlenerek talep edilen alacaklar hakkında deliller yeniden değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.