Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14546 K.2014/18028

Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsiline, ayrıca davalı şirketin bir zararının olmadığını, davalının sadece abone borcunu ödediğini belirterek karşı davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı işçinin firmada üzerine düşen yükümlülükleri eksik yerine getirdiğinin tespiti ile asıl işverenin talebi doğrultusunda yazılı savunmasının alındığını, savunmanın değerlendirilmesinde işçinin işini savsakladığının anlaşılması üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının hiçbir işçilik alacağının mevcut olmadığını, davacı-karşı davalı işçinin müvekkilinin 3.134,73 TL kazanç kaybına sebep olduğunu, bu bedelin işçiden tahsilinin gerektiğini, belirterek asıl davanın reddi ile davacı-karşı davalı işçinin işverene verdiği zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında; davacının çalıştığı davalı firmaya zarar verip vermediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı-karşı davacı işverence, davacı-karşı davalı işçinin firmada üzerine düşen yükümlülükleri eksik yerine getirdiğinin tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, ayrıca davacı-karşı davalı işçinin görev bölgesi dahilinde bulunan elektrik sayaçlaına ilişkin endeks okuma görevini yapmaması sebebiyle 3.134,73 TL kazanç kaybına sebep olduğunu iddia ederek tahsilini istemiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı-karşı davacı tarafından, davacı-karşı davalı işçinin görev bölgesindeki bir abonenin endeks okuma işlemini gerçekleştirmemesi sonucu ile ortaya çıkan ve toplam 3.134,73 TL olan zarara ilişkin olarak dosya içeriğinde bu ödeme ile ilgili bir belge bulunmadığından konuya ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı mütalaa edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından hakedişten kesildiği belirtilen miktara göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu miktarın aboneden tahsil edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu sebeple davacının sebep olduğu ve davalı tarafın hakedişinden kesilen zarar miktarının aboneden tahsil edilip edilmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.