Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14625 K.2014/18050

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, güvenlik görevlsi olarak çalışırken ödenmeyen fazla çalışma genel tatil ve diğer alacaklarını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, yapmakla yükümlü olduğu görevleri hatırlatılmasına rağmen yapmamakta ısrar etmesi üzerine İş Kanunu 25/ II-h maddesine göre iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde talep ettiği ücret ve aile geçim indirim alacağını 05.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırarak 6.000,00 TL ücret ve 1.700,00 TL agi talep ettiği halde talep aşılarak bilirkişi raporunda hesaplanan 9577,70 TL ücret ve 2.925,09 TL aile geçim indirimi alacağının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece banka kayıtlarında yapılan ödemelerin parça parça ve farklı olduğu hangi ay hangi ödeme olduğunun tespit edilemediği gerekçesi ile talep edilen altı ay yedi gün ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından ücretlerin banka kanalı ile ödendiği itirazı karşısında ödemelere ilişkin davacı asil çağrılarak beyanı alınmalı, talep dönemine ilişkin banka kanalı ile yapılan ödemeler toplanarak hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: