Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1466 K.2013/30813

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 01.07.1997-01.11.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde tezgahtar olarak çalıştığını, haftanın altı günü 07:45-19:00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık 300,00 TL aldığını, davacının davalı işverenin kendisine küfür etmesi sebebiyle işyerinden ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kıdem tazminatına hak kazanmamasına karşın iyiniyetli olarak bu tazminatın ödendiğini, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı bordrosunun düzenlendiğini ve davacının imzaladığını, herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etti.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ve ödenen kıdem tazminatı miktarının mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmanın tanıkla ispatlanması durumunda takdiri indirime gidilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil alacaklarından takdiri indirim yapılmadan karar verilmiştir.Tanıkla ispatlanan fazla mesai ve ulusal ... genel tatil alacağından takdiri indirim yapılmaması bozma sebebi yapılmıştır.