Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14800 K.2013/13382

Davacılar, ... iş müfettişi rapordaki muvazaa tespitinin iptaline, alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, MİP Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasındaki ilişkinin alt işverenlik ilişkisi olduğu, muvazaalı olmadığının tespitine, Uğursan Denizcilik Liman İşletmeciliği Nakliyat Turizm İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ...'ın arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının tespitine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Davanın kanuni dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2. maddesidir. 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi aynen “Bu Kanun'un 2. maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir.

İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.

Kanun'un açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi çerçevesinde düzenlenen iş müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.