Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14832 K.2013/15609

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Kilis İl Özel İdaresi’nde çalışırken 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi statüsünde Milli Eğitim Bakanlığı emrine geçtiğini, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesinin 6. fıkrasına istinaden daha önce çalıştığı kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, ancak davalı idarenin bu talebi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının müvekkiline sağlanması hususunda geldiği kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işkolu değişikliği nedeniyle sendika üyeliğinin sona erdiğini, kaldı ki Milli Eğitim Bakanlığının imzaladığı toplu iş sözleşmesinden sözleşmenin tarafı olan Koop-İş Sendikası üyesi olması nedeniyle yararlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu, davacının 01.11.2011 tarihinde davalı kurum bünyesinde çalışmaya başladığı, davacının Koop-İş Sendikasına üye olduğu, bu sendika ile davalı arasında 29.03.2013 tarihinde yürürlük süresi 01.07.2012-30.06.2015 tarihleri olan TİS imzalandığı,

bu haliyle toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01.03.2011 tarihi ile kurum değiştirme tarihi olan 31.10.2011 tarihleri arasında olduğu gibi davacının davalı kurumda çalışmaya başladığı 01.11.2011 tarihi ile Koop-İş Sendikası ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi olan 01.07.2012 tarihleri arasında da Yol-İş Sendikası ile Kilis İl Özel İdaresi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davacı yararı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu, davacının 01.11.2011 tarihinde davalı kurum bünyesinde çalışmaya başladığı, davacının Koop-İş Sendikasına üye olduğu, bu sendika ile davalı arasında 29.03.2013 tarihinde yürürlük süresi 01.07.2012-30.06.2015 tarihleri olan TİS imzalandığı,

bu haliyle toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01.03.2011 tarihi ile kurum değiştirme tarihi olan 31.10.2011 tarihleri arasında olduğu gibi davacının davalı kurumda çalışmaya başladığı 01.11.2011 tarihi ile Koop-İş Sendikası ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin yürürlük başlangıç tarihi olan 01.07.2012 tarihleri arasında da Yol-İş Sendikası ile Kilis İl Özel İdaresi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davacı yararı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak gerekçede önceki toplu iş sözleşmesinden hangi zaman dilimi için yararlanılacağı ifade edilmesine rağmen hükümde sadece davacı hakkında Yol-İş Sendikası ile Kilis İl Özel İdaresi arasında imzalanan ve yürürlük tarihi 01.03.2011 ile 28.02.2013 tarihi arasını kapsayan toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu şekliyle tereddüt oluşturacak niteliktedir. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: