Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14873 K.2014/17261

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2006-07.12.2011 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığını, bir kısım işçilik haklarının ödendiğini ancak fazla çalışma ücretlerinin tamamının ödenmediğini ayrıca yıllık izin ücretleri ile tüm çalışanlara takvim yılında hesaplanan ve Nisan aylarında ödenmesi mutat olan 2011 yılı primlerin de ödenmediği beyanla fazla çalışma ücreti, yılık ücretli izin ve prim ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya hakettiği yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla çalışma yapılması halinde karşılığının eksiksiz olarak ödendiğini, bunun ücret bordrolarında da gösterildiğini, davacının söz konusu bordroları hiçbir çekince koymadan imzaladığını, dolayısıyla bu taleplerin yersiz olduğunu , ayrıca işyerinde çalışanlara düzenli prim ödemesi yapılmadığını, ödeme yapılıp yapılmayacağına genel kurulca karar verildiğini, davacının çalıştığı Balıkesir Bölge Müdürlüğünün 2011 yılında zarar ettiğini, bu nedenle prim ödenmesinin de söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık ücretli izin talebinin kabulüne, hak kazanıldığının davacı işçi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti ve prim ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçinin, davalı işveren tarafından her yıl ödenen primin 2011 yılında ödenmediğini ileri sürdüğü, buna karşı davalı işverence prim ödenmesinin işyeri uygulaması niteliğinde olmadığı, davacının çalıştığı Balıkesir Şube Müdürlüğünün kar ettiği

yıllarda yönetim kurulu tarafından takdir edilerek ödendiği, davacıya 2011 yılında Balıkesir Şubesinin zarar etmesi gerekçesi prim ödenmediğini savunulmuştur. Mahkemece, davacı tarafın anılan alacağa hak kazandığı yönünde herhangi bir delil sunmadığı, iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle prim alacağına yönelik talep reddedilmiştir.

Ne var ki, dinlenen davalı tanığının kendisine 2011 yılı primin ödendiği şeklindeki beyanı ile davacı vekilince 2011 yılı prim ödemesi yapılan işçinin adı ve ödemenin yapıldığı banka hesap dökümü ibraz edildiği halde mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle iken işyeri kayıtları bilirkişi aracılığı ile incelenerek davacının prim alacağı olup olmadığı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.