Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/14979 K.2014/17955

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili,müvekkilinin 01.05.2006-26.01.2012 tarihleri arasında davalı şirkette son olarak teknik servis bölümünde şoför ve döşemeci olarak çalıştığını, 1.060 TL ücret aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini 26.01.2012 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, son yıllarda yıllık izin hakkının kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davacının çalıştığı şirketin . .. olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı son yıllarda yıllık izin alacağının kullandırılmadığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık izin kullandığı ya da ücretini aldığına dair işyeri belgesi bulunmadığı gerekçesi ile davacının tüm hizmet süresi üzerinden yıllık izin alacağı hesaplanmıştır. Dosyada davacının imzasını taşıyan yıllık izin defteri suretinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yıllık izin defterinin aslı getirtilerek, davacıya defterde bulunan imzaları gösterilerek sorulması ve sonrasında duruma göre değerlendirme yapılması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.