Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1499 K.2013/30171

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı , davalıya ait işyerinde fazla çalışma yaptığını ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı işveren vekili, müvekkiline ait işyerinde fazla çalışma yapılmadığını ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı işçinin fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışma iddiasını dosya içerisinde mevcut vardiya cetvelleri ve tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı da uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanı ve 2009 yılı Nisan, Mayıs, Temmuz aylarına ilişkin ibraz edilen 4 adet vardiya çizelgesine istinaden, işçinin 08.00-18.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığı ve her yıl Nisan-Ağustos ayları arasındaki dönemde haftada üç gün çalışmanın 19.00'a kadar uzadığı kabul edilerek hesaplama yapılmamıştır.

Davalı işveren işyerinde kısa çalışma uygulaması yapıldığını ileri sürmüş ve dosya içerisine 2006-2010 yılları arasında gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin düzenlenen, işçinin imzasını taşıyan puantaj kayıtlarını ibraz etmiştir.

Mahkemece; kısa çalışma uygulaması iddiasına ilişkin bir değerlendirme yapılmaması ve puantaj kayıtlarının bu yönden denetlenmemesi hatalıdır.

Öte yandan; dosya içerisine ibraz edilen puantaj kayıtlarının incelenmesinde, bazı aylarda gerçekleştirilen fazla çalışma süresinin miktar olarak gösterildiği ve davacının bu puantaj kayıtlarını itirazi kayıtsız imzaladığı görülmektedir. Puantaj kayıtlarında gösterilen bu sürelerin karşılığı olan ücretler davacıya ödenmiş ise anılan dönemler tamamen hesaplama dışı bırakılmalı, ilgili dönemlerde fazla çalışma ücreti ödenmemiş ise puantaj kayıtlarında gösterilen miktarda fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Bunun dışında, davacı tarafından dosya içerisine ibraz edilin vardiya çizelgeleri 2009 yılına aittir. Bu belgelere itibar edilerek tüm çalışma süresi boyunca her yıl Nisan-Ağustos ayları arasındaki dönemde haftada üç gün bir saat daha fazla çalıştığının kabul edilmesi de mümkün değildir.

Bilirkişi raporunda yukarıda ifade edilen bu hususların dikkate alınmaması hatalıdır. Eksik incelemeye dayalı olarak hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği anlaşıldığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.