Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15282 K.2013/16427

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vardiya gece zammı, genel tatil ile fazla çalışmadan doğan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, alacak isteklerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre davanın kabulüne karar verilmiştir 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının fazla mesai isteminin reddine dair verilen kararın davacı temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin fazla mesasinin günlük 2,5 saat üzerinden hesaplanması gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmadan sonra alınan 30.4.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre alacağın 17.1.2004-29.2.2008 tarihleri arası için 6552,72 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Mahkemece bozmadan önce yapılan 3.3.2010 tarihli ıslah talebi ile bağlı kalınarak fazla mesai ücreti 6000,00 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Oysa bozmadan önce yapılan son hükme esas alınan 6000,00 TL ıslah istemine karşı davalı 5.4.2010 günü süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Bu durumda 17.1.2004-3.3.2005 tarihleri arasındaki dönem zamanaşımına uğradığı halde, davalının bu yöndeki zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi bozma nedenidir.