Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/1537 K.2013/30588

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, davalının, müvekkili davacı işverenlikte 27.05.2005-24.01.2008 tarihleri arasında ağır nakliye araç sürücüsü olarak çalıştığını, çalıştığı dönem itibariyle hatalı kullanım nedeniyle 35 AJ 6345 ve 35 HDR 14 plakalı araçlara trafik cezasının kesildiğini, müvekkili davacı işverenliğin toplam 973,73 TL trafik cezası ödediğini, yine davalının 24.01.2008 tarihinde ani bir şekilde işi bıraktığını, bu nedenle müvekkili davacı işyerinin zor durumda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işin bırakılmasının sözkonusu olması durumundan en az 15 gün önceden bilgi verilmesinin gerektiğini,

bu nedenle müvekkili davacı şirketin en az 15 günlük kazanç kaybına sebebiyet verdiğini, ayrıca aracı teslim almak için giden şoför içinde masraf yapılmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı işçi, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı işveren vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin adına kesilen trafik cezalarında kusurlu hareketinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işveren, davalı işçi adına kesilen trafik cezalarını ödediğine ilişkin 19.04.2011 tarihli iki adet “vergi dairesi alındısı” ibraz etmiş ve ödenen bu miktarların davalı işçiden tahsilini talep etmiştir. Sözkonusu belgelerde, trafik cezasının kesilmesine neden olan davranış veya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddesinin ihlal edildiği yer almamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işverenin talep edilen trafik cezası ödemelerine ilişkin davalı işçinin sorumluluğu ve/veya kusurunun bulunduğuna dair yazılı bir belge sunamadığı, oluşan trafik cezasının sebebini bildirmediği ve bu şekilde mevcut delil durumuna göre iddiasını ispatlayamadığı belirtilmiştir.

Davacı taraf bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesinde, trafik cezası makbuzlarının davalı işçi tarafından kendilerine verilmediğini savunarak, sözkonusu makbuzların ilgili kurumlardan celbini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu trafik cezalarınının dayanağı kural hatalarının ilgili emniyet trafik şube müdürlüğünden ve taşıtlar vergi dairesi müdürlüğünden celbi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı işverenin bu konudaki talebi değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.