Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15526 K.2014/19219

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin kesintisiz olarak davalı işverenlerde çalıştığını, iş sözleşmesine yaşlılık aylığı almak amacıyla tek taraflı olarak son verdiğini, davacının çalışmakta olduğu temizlik şirketi ile Devlet Hastanesi arasında alt işveren -üst işveren ilişkisi olduğunu bu nedenle müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının her iki davalıdan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Devlet Hastanesi; açılan dava dosyasında işçi alacakları için kıdem tazminatı, fazla mesai, izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı adı altında talep edilen miktarların yüklenici firma ... Temz Sos Hiz Bilgisayar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. den talep ve tahsil edilmesini beyan etmiştir.

Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdirdiği diğer taleplerine ilişkin de alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ve davalı idarenin savunma haklarının ihlal edilip edilmediği öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

Davacı vekili tarafından asıl işveren olarak ... Devlet Hastanesi Başhekimliği ile son alt işveren olarak ... Şirketi davalı olarak gösterilmiştir. Öncelikle asıl işveren olarak gösterilen hastanenin tüzelkişiliği olmadığından taraf ehliyeti yoktur. Nitekim Sağlık Bakanlığı tarafından son celse davadan haberdar oldukları ifade edilerek bu husus ile birlikte savunma haklarını kullanamadıkları yönünde itirazda bulunulmuştur. Bununla birlikte 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 124/4. maddesi gereğince, davacının davalıyı yanlış göstermesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı için düzeltilebilmesi mümkündür.

Gelinen noktada öncelikle Sağlık Bakanlığı’na dava dilekçesi ve diğer usul işlemlerinin tebliğ edilerek taraf teşkili ile birlikte davalının savunma hakkını kullanmasının sağlanması gerekmektedir. Kararın sırf bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: