Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15559 K.2013/15429

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde 20.02.2009-18.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işvereninin 06.08.2011 tarihinde sözlü olarak, 07.07.2011 tarihinde de yazılı şekilde görev yerini değiştirerek İzmir Bölgesinde görevlendirildiğini bildirildiğini, çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğindeki bu görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine de iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin İzmir ( Ege) Bölgesindeki satışlarının önemli oranda düşmesi üzerine satış destek ve geliştirme faaliyetlerinin bu bölge üzerinden yürütülmesine karar verildiğini ve bu ihtiyaç sebebiyle satış destek ve geliştirme müdürü olan davacının İzmir'de görevlendirildiğini ancak davacının görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek iş sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin görev değişikliği öncesinde işverence sözlü olarak feshedildiği davacının fesihten sonra bazı belgeleri imzalamayı kabul etmemesi üzerinde de görev değişikliği yazısının düzenlendiği, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesine göre, iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Kanundaki bu düzenlemeye göre, işe iade davası, iş sözleşmesi işverence feshedilen işçi tarafından açılabilir. İşçinin haklı nedene dayalı olarak iş sözleşmesini feshetmesi halinde işe iade talebinde bulunamayacağı izahtan varestedir.

Somut olayda, davacı 06.07.2011 tarihinde şirket yetkililerinin kendisine iş sözleşmesinin feshedilmek istediğini ve işten kendi isteği ile ayrıldığına ilişkin istifa dilekçesi imzalaması halinde kendisine kıdem ve ihbar tazminatı ödeneceğinin bildirdiklerini, istifa dilekçesi imzalamayı kabul etmemesi üzerine de bu defa görev eğişikliği yazısı hazırlayarak bunu imzalamaya zorladıklarını, bunu kabul etmemesi üzerine de 06-18 Temmuz tarihleri arasında işyerinde çalışmaya devam ettiğini ancak kendisine iş verilmeyerek işten ayrılması hususunda manevi baskı uygulandığını,

bu baskılar neticesinde de 18 Temmuz 2011 tarihinde hukuksal anlamda haklarını arayacağını belirterek işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davacının mahkemeye sunduğu 21.03.2011 tarihli dilekçe içeriği ile de taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 06.07.2010 tarihinde sona ermediği davacının işyerinde 18.07.2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği ve bu tarihte davacı tarafından sonlandırdığı sabittir.

Her ne kadar davacı tanıklarının beyanı ile işveren tarafından davacıyı istifa zorlamak için görev yeri değişikliği yapıldığı anlaşılmakta ise de davacı işçinin görev değişikliğini kabul etmemesinden sonra 18.07.2011 tarihine kadar işveren tarafından işten çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, iş sözleşmesinin işverence 06-18 Temmuz tarihleri arasında iş verilmemek sureti ile eylemli olarak feshedildiği hususunu da ispatlayamamıştır.

Bu durumda, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, görev yeri değiştirilmek sureti çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılan davacı işçi tarafından haklı nedene dayalı feshedildiği kabul edilse dahi, işe iade davasının ancak işveren tarafından gerçekleştirilen fesihlere ilişkin açılabileceği dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.