Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15593 K.2013/16496

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Eti Krom fabrikasında çalışmakta iken işyerinin özelleştirilmesi sonucunda Milli Eğitim müdürlüğüne müstahdem olarak atandığını, 12.01.2009 tarihi itibariyle emekli olduğunu, davalı kurum aleyhine açılan bir davada "işçinin ay içinde hak kazandığı ücret-prim-ikramiye nevi alacakların netinin prime esas kazancın tespitinde esas alınması gerektiğine dair" Yargıtay onayından da geçen karar esas alınarak davacıya 01.07.2007 tarihinde 6.422,49 TL iş kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, daha sonrada Yargıtay tarafından görüş değiştirilmesi sonucunda davalı kurumun davacı aleyhinde ilamsız icra takibine giriştiğini,

Gaziantep 7.icra dairesinin 2009/3381 esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde, tebligatın İzmir Balçova milli eğitim müdürlüğüne gönderildiğini, tebligatın iade edilmesi üzerine aynı adrese tebligat kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini ve davacının bankadaki hesabına haciz konulduğunu, davalı kurumun talep ettiği iş kaybı tazminatı farkının da haksız olduğunu belirterek haksız olarak tahsil edilen miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya işverence tanzim edilen işten ayrılma belgesinde belirtilen brüt ücretler üzerinden iş kaybı tazminatının hesaplanarak ödendiğini, daha sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin “..işçinin önceki hizmetleri karşılığı geriye doğru son bir yılda ödenen ikramiye ve prim gibi ödemeler toplamının 365’e bölünerek günlük miktarı belirlendikten sonra iş kaybı tazminatı hesabına esas ücrete yansıtılmalıdır” yönündeki kararına istinaden davacının iş kaybı tazminatının güncellenmesi sonucu, daha önce yapılan ödemenin fazla olduğu anlaşıldığından ödemenin tahsil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı kurumun davacıya son ücreti üzerinden ödediği iş kaybı tazminatının kanunun amacına uygun olduğu, dolayısıyla davacıdan iş kaybı tazminatı talep etmemesi gerekirken kesinleşen icra takibiyle davacıdan iş kaybı tazminatı tahsilinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davalı kurum tarafından davacı işçiye fazla ödemede bulunulduğu sabittir. Davalı kurumun yapmış olduğu fazla ödemeyi davacıdan talep etmesi üzerine, davacı davalı kuruma söz konusu fazla ödemeyi iade etmiştir. Bu halde, davalı kurum tarafından davacıdan tahsil olunan miktarın fazla ödenen miktar olduğu belli olduğundan, davacıdan haksız olarak yapılmış herhangi bir tahsilat söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar vermek gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.