Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15612 K.2014/19121

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 03.07.2006-25.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde kauçuk hamurcusu ve makinacı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın fazla mesaiye gelmediği gibi haksız bir iddia ile feshedildiğini, net 785 TL ücret aldığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik olarak ücretinin bildirildiğini, haftaiçi 08:00-20:00 saatleri arasında Cumartesi günleri 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda iki Pazar 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını,

2008 sonrası dini bayramların 2. gününden itibaren çalıştığını, bölge çalışma müdürlüğü raporunda kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlangıç tarihinin 01.12.2006 olduğunu, vasıfsız işçi olarak çalıştığını, ücretinin işten ayrılış bildirgesinde belirtilen ücret olduğunu, priminin gerçek ücreti üzerinden yatırıldığını, davacının iş sözleşmesinin işverenle anlaşmazlık yaşaması ve verilen görevleri yerine getirmediği için haklı nedenle feshedildiğini, davacının gerçek mesai saatlerinin 08:00-17:30 olduğunu, haftasonları çalışma yapılmadığını, yapıldığı zaman bu sürelerin haftaiçi sürelerinden düşüldüğünü, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık davacının aldığı ücretin miktarı noktasındadır. Davacı net 785,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti talep gibi net 785,00 TL olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyada bulunan duruşma tutanağına göre davacının tanık olarak dinlendiği dava dosyasında fesih tarihi itibariyle 700,00 TL ücret aldığını beyan etmiş olup bu beyan bağlayıcı olduğundan, davacının aylık ücretinin 700,00 TL olarak kabulü gerekmektedir. Mahkemece bu beyan dikkate alınmadan davacının ücretinin tespit edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.