Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15691 K.2014/19127

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2002-26.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kaporta boya bölümünde çalıştığını, izin dönüşü davalı işverence işbaşı yaptırılmadığını ve iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, ileri sürülen fesih sebeplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin araçları hurdaya ayırma yetkisi bulunmadığını, sigorta şirketinin eksperinin bu kararı verdiğini, müvekkilinin yıllık izinde kayın pederine ait aracı bedelsiz olarak bir defaya mahsus tamir ettiğini, müvekkilinin bu yıl yıllık izninin tamamını kullanmak istediği için davalı işyerinin bu şekilde davrandığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerine gelen kazalı araçların sahiplerine tamir ücreti olarak olması gerekenden yüksek fiyatlar çıkarttığı, bu nedenle sigorta şirketlerinin araçları tamir ettirmeyip hurdaya çıkarttığı, sonrasında davacının bu müşterileri arayarak hurda araçları satın aldığını, bu hurda araçları başka kişilerin tamirhanelerinde tamir ettiğini, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, dışarda yaptığı tamir işlerinde çoğu zaman müvekkiline ait alet ve edevatları kullandığının öğrenildiğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Taraflara arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin gerçeğe aykırı fesih gerekçesi ile haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf ise davacının işyerine gelen kazalı araçlara tamir ücreti olarak olması gerekenden yüksek fiyatlar çıkarttığını, bu nedenle sigorta şirketlerinin araçları tamir ettirmeyip hurdaya çıkarttığını, sonrasında davacının bu hurda araçları satın aldığını, bu şekilde şirketi zarara uğratması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı sahiplerinden satın aldığını ve tamir ederek sattığını iddia etmesine rağmen dosyaya tek bir araç bakımından delil sunulduğu anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin tespiti bakımından çözülmesi gerekli olan nokta davacının fesih konusu olan aracın tamirine ilişkin çıkarttığı fiyat listesinin yerinde olup olmadığı hususudur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bu hususu açıklığa kavuşturacak nitelikte ve yeterlilikte değildir.

Bu nedenle mahkemece fesih gerekçesi yapılan son araca ilişkin makine mühendisi, kaporta ustası ve elektrik ustası bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit edilmesi gereklidir. Bu tespite göre davacının hurdaya ayrılmayacak bir aracı hurdaya ayırması sabit görülmesi durumunda iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.