Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15698 K.2014/19132

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 11.06.2002-28.04.2008 tarihleri arasında değişik alt işverenlere bağlı olarak üst işveren Çan Devlet Hastanesinde çalıştığını, emekli olarak işyerinden ayrıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, nöbetçi olduğu ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.666,66 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece kabul edilen alacak miktarı toplamının 6.228,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kabul edilen miktara göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi nazara alınarak davacı lehine 747,36 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli iken 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.