Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15885 K.2014/19788

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığına dair tanık dinletmek istemiş ancak davcıya verilen kesin süre içerisinde tanığını da dinletemediğinden ve davacının fazla mesai yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 115/2. maddesinde ise, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilirek, bu süre içerisinde noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 94/2. maddesinde kesin sürenin nasıl verileceği husus düzenlenmiş olup somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, davacı vekiline avans yatırması hususunda 29.01.2013 tarihli celsede kesin süre verilmiş, tanıklarının isimlerini ve adreslerini bildirimesi için kesin süre verilmemiştir.

Belirtilen kesin sürede tanıklar için avans yatırılmış, davacı vekili tarafından asile ulaşılamaması sebebiyle tanık isim ve adreslerinin bildirilemediği belirtilerek ek süre verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece kesin süre verilmediği gözetilmeden, davacı vekiline tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmesi için kesin süre verilmesi gerekirken, kesin süre içerisinde tanık dinletilmediğinden davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiş olması hatalıdır.