Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15931 K.2013/15878

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davacı 08.11.2012 tarihli ıslah dilekçisi ile iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmediğini emekliliğe hak kazanması sebeb ile davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek ödemeyen kıdem tazminatı ile birikmiş ücret alacağı ve izin, alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fabrika müdürü olan davacının 8 adet ekmek satış büfesi işleticisiyle usulsüz sözleşme tanzim ettiğinin ve ödemeler yaptığının tespit edildiğini, usulsüzlüğün davacıya söylenmesi ve nedeninin sorulması üzerine 26.9.2011 tarihli dilekçeyle emeklilik işlemlerinin yapılmasını isteyen dilekçe verip şirketten ayrıldığını, Yönetim Kurulu tarafından iş sözleşmesiin 03.10.2011 tarihinde usulsüzlük sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 26.09.2011 tarihinde iş sözleşmesini feshettikten sonra ikinci kez iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden gerekçesi ile feshedilemeyeceği, feshin karşı tarafa ulaşması ile sonuçlarını doğuracağı, davacı tarafından iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile feshedilmesi üzerine işe iade talebinde bulunmasının çelişkili olduğu; işe iade davasının reddi gerektiği ıslah dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri yönünden ise izin alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Kanunu’nun 111. maddesinde terditli dava düzenlenmiş olup anılan kanun maddesinde “Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz” düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece dava konusu isteklerin aynı işleme (iş sözleşmesinin feshi) dayalı olduğundan talepler arasında hukuki bağ olduğundan bahisle terditli dava olarak açılıp davanın görülebileceği gerekçesiyle işe iade ve alacak istekleri birlikte görülüp sonuçlandırılmışsa da dava konusu işe iade ve fazla çalışma ve hukuksal bayram genel tatil ücret alacakları feshe bağlı alacaklar olmadığından aralarında hukuki bağ bulunmadığından terditli dava yolu ile talep edilmesi mümkün değildir.

Kaldı ki 6100 sayılı Kanunu’nun 111. maddesindeki talepler arasında aslilik- ferilik ilişkisi kurularak açılan terditli davada asli talebin esastan reddine karar verilmedikçe fer'î talebin inceleyemeyeceği ve karara bağlayamayacağı hükmüne aykırı olarak mahkemece davacının işe iadesine karar verildiği halde feri talep olarak açılan istekler hakkında da inceleme yaparak kabul kararı verilmesi hatalıdır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde işe iadesini talep ettikten sonra ıslah dilekçesi ile kıdem, ücret ve izin alacağını talep etmiştir. Mahkemece işe iade talebi reddedildikten sonra izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay’ın işe iade ve işçilik alacaklarının birlikte görülemeyeceğine dair kararlı uygulaması da gözetilerek dava konusu işe iade ve alacak istekleri ayrılarak delillerin her bir istek yönünden yeniden değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: