Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15990 K.2014/19527

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, şirketin ekonomik durumunun bozulması sebebi ile iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı ile ile izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,çalışmış olduğu dönem alacaklarının eksiksiz ödendiğini, fazla çalışmasının sözkonusu olmadığını hafta tatilinde ve genel tatillerde çaılşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma alacağının hesap yöntemi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem çalışılan hafta tatili için alacağa hükmedilmesi hem de çalışılan hafta tatillerindeki sürenin fazla çalışma alacağı hesabına dahil edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırıdır . Mahkemece ek rapor aldırılarak davacının fazla çalışma alacağı altı gün üzerinden hesaplanmalı pazar günleri için 7.5 saati aşan çalışmaları fazla çalışma olarak dikkate alınmalıdır. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında uyuşmazlık, davalının vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının izin alacağının ve kıdem tazminatının fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: