Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/15994 K.2014/23454

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait D.. Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünde 22.11.1999-31.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, davalı işyerinde 2004-2008 yılları arasında vardiya olarak ikinci vardiya da olduğu için saat ücretinde fark doğduğunu, davalı şirketin bu farkı 2009 yılında Vakıfbank’taki davacı hesabına yatırdığını, ancak faiz ödemediğini iddia ederek işlemiş faizinin hesap edilerek davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının önceden temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında çözülmesi gereken hukuki problem davalının ödeme tarihinden önce temerrüde düşüp düşmediğidir.

Davacı 2004-2008 yılları arasında ikili vardiyanın ikinci kısmında çalışmasına rağmen toplu iş sözleşmesi kaynaklı vardiya farkı alacağının ödenmediğini 13.04.2009 tarihinde bu ödemenin yapıldığını ifade ederek işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuştur.

Toplu iş sözleşmelerinin konuya ilişkin 23. ve 24. maddelerinde, "Vardiya esasına göre çalışılan işlerden ikinci vardiyada çalışan işçilerin ücreti, üç vardiya halinde çalışılan işlerde de bu vardiyalardan çalışma süresinin yarısından fazlası gece vardiyasına rastlayan vardiya işçilerinin ücreti %50 zamlı olarak ödenir. İş saatleri üç posta hainde çalışıldığı takdirde, bir vardiya işçilerinin gece çalışması yapacakları şekilde düzenlenir. ” denilmiştir.

Diğer taraftan toplu iş sözleşmelerinin 34. ve 35. maddelerinde ücret ödeme zamanları düzenlenmiş ve aylık kesin ödemenin bir sonraki ayın en geç beşine kadar yapılacağı, son günün tatil günü olması durumunda takip eden üç gün içinde ödemenin yapılacağı düzenlenmiştir.

Öncelikle vardiya farkı alacağının niteliği belirlenmelidir. Somut olayda da vardiya farkına ilişkin düzenlemelerde ücretin yüzde elli zamlı ödeneceği ifade edilerek bu hakkın ücret niteliğinde olduğu vurgulanmıştır. Şu halde vardiya farkı ücrete ilişkin ödeme günlerine tabidir. Yukarıda ücrete ilişkin ödeme tarihleri toplu iş sözleşmeleriyle belirlendiğinden toplu iş sözleşmelerine göre ödenmesi gereken zamanda bu alacak ödenmemekle temerrüt gerçekleşmiştir. Bu itibarla toplu iş sözleşmelerine göre belirlenecek temerrüt tarihleri ile ödeme zamanı arasındaki süreye ilişkin davacının işlemiş faiz alacağına hak kazandığı dikkate alınarak bu talebin bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç: