Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16124 K.2014/24149

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, işçilik alacaklarının tahsili için yaptığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı, mahkemece dava harcının iadesine ilişkin karar verilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiş olup, gerçekten de dava harcının davacıya iadesine karar verilmediği görülmüştür. Keza, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.

Belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.