Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16193 K.2014/23033

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin, ücret ve ikramiye farkı ile yol harcırahı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya fesihte ödenmesi gereken tüm ve hak ve alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının yol harcırahına hak kazanıp kazanmadığı ve kazanmışsa bu alacağın ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının 01.10.2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile 750,00 TL yol harcırahının da ödenmesini talep ettiği, dava dilekçesinin 12.10.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 22.10.2012 tarihinde davacıya yapılan ödemeler arasında 750,00 TL görev yolluğunun da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; talep edilen alacağın görev yolluğu adı altında dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmakla, bu alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının fark ücret ve ikramiye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının talep ettiği ikramiye ve ücret farkı alacaklarının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkemece; davalı tarafa müzekkere yazılarak davacıya ait ücret bordroları ve şahsi sicil dosyası vs. evrakların gönderilmesinin talep edildiği ve aksi halde mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafından belge sunulmayınca da hesaplamaya elverişli delil bulunmadığından adı geçen alacakların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle davacıdan hangi dönem alacaklarını talep ettiği sorulmalı, ardından ilgili Sendikadan davacının talep ettiği döneme ilişkin işyerinde yürürlükte olan tüm Toplu İş Sözleşmeleri celp edilmeli; davacının ücret ve ikramiye farkı alacaklarına hak kazandığının anlaşılması halinde, bu alacakların ödendiği davalı tarafından ispatlanamazsa, hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının faiz alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının, talep ettiği alacakların faizleriyle birlikte ödenmesini istediği, dava açıldıktan sonra 22.10.2012 tarihinde davalı tarafından 90.637,72 TL kıdem tazminatı, 5.397,33 TL izin alacağı ve 750,00 TL görev yolluğunun ödendiği, mahkemece hak kazanılan miktarlardan ödenen miktarların mahsubu ile bakiyesinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde de bulunduğuna göre; ödemesi yapılan alacaklar yönünden muacceliyet tarihinden ödeme tarihine kadar olan sürede işlemiş faiz miktarları da hesaplanmalı ve faiziyle birlikte hesaplanacak toplam alacaktan ödenen miktar mahsup edilerek bakiyesi hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: