Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16237 K.2013/15287

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... İlaçları San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... İlaçları San. ve Tic. A.Ş.'de tıbbi tanıtım sorumlusu olarak çalıştığını, ancak sigorta kayıtlarını diğer davalı ... Tic. Ltd. şirketinden gösterdiğini, davalı şirkether arasındaki ilişkinin muvazalı olduğunu, kanuni düzenlemeler sebebiyle tıbbi tanıtım elemanlarının mesai saatleri içerisinde doktor ziyaretlerinin sıkıntılı olduğunu ve zor şartlar altında yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını belirterek feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının birçok kez sözlü olarak uyarılmasına rağmen performansının düşük olduğunu, son olarakta alınan yazılı savunmasında performans düşüklüğünü kabul ettiğini ve performansının düşüklüğünün sebeplerini açıkladığını, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İlaçları San. ve Tic.A.Ş. vekili, davacının müvekkili işyerinin çalışanı olmadığını, davacının iş sözleşmesini müvekkili işyerinin yapmadığını, müvekkili şirketin bazı özellik gösteren ürünleri ve yeni tanımlanan bazı sınırlı bölgelerde ürünlerin tanıtımı işini başka firmalara verebildiğini, diğer davalı ile bu anlamda bir hizmet sözleşmelerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaa olduğu gerekçesi ile davalı ... İlaçları San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği açıklığa kavuşturulmuş değildir. Öncelikle davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren niteliğinde olup olmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirketten üstlendiği işin asıl işin bir bölümü mü, yoksa yardımcı iş mi olduğunun tespit edilmesi gerekir.

Bunun için ilaç, pazarlama ve dağıtım konularında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak ilaç, pazarlama ve dağıtım işinin asıl işin bir bölümü mü, yoksa asıl işe yardımcı iş mi olduğunun, asıl işin bir bölümü ise bunun alt işverene verilmesinin uzmanlık gerektirip gerektirmediğinin, uzmanlık gerektiriyorsa davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu konuda uzmanlığı bulunup bulunmadığının kesin biçimde tespit edilmesi gereklidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden, eksik incelemeyle sonuca gidilmiş olması hatalıdır.

Ayrıca, yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davalılar arasında doğrudan muvazaalı ilişkinin varlığını gösterir deliller elde edililirse ya da asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesini gerektirecek koşullar mevcut değil ise, başka bir deyişle teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir durum olmadığı halde alt işverenlik ilişkisi kurulmuşsa bunun da muvazaa gibi başından itibaren geçersiz olacağı dikkate alınmalıdır. Yukarıda açıklanan sebeplerle, öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve geçerli olup olmadığı tespit edilmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.