Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16403 K.2014/24545

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından 08.01.2009'da şube deposunda gerçekleştiği iddia edilen bir hırsızlık olayı sebebiyle ve bu olayın bertaraf edilmesi ve duyulmaması için davacının haksız ve kötü niyetli olarak istifa ettirildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının baskı altında olmaksızın istifa ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının el yazısı ile verdiği istifa dilekçesinin gerçek iradesini yansıtmadığı yönündeki iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından istifa dilekçesi düzenlenmiş ise de işyerinde bir ürünün kaybolmasından dolayı davacının sorumlu tutulduğu ve baskı altında istifa dilekçesi alındığı anlaşılmaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: