İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16525 K.2013/16546

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/16525Karar2013/16546Tarih4 Temmuz 2013Okuma3 dk · 655 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/16525 E., 2013/16546 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2013
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Dava
Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

655 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı ilçe sınırları içinde bulunan ve çalışma koşullarını esaslı biçimde ağırlaştırmayan diğer şubede görevlendirilmesine karşın davacının bu şubeye gitmemesi nedeniyle davalı işveren tarafından 27-28-29 Haziran 2012 tarihinde tutanak tutulduğunu ve mazeretini bildirmesi için davacının adresine ihtarname gönderilerek, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işveren tarafından yapılan feshin haklı bir nedene dayanmasa bile devamsızlık olgusu, davacının görevlendirildiği yeni şubede işe başlamaması gözönüne alındığında iş sözleşmesinin geçerli bir nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi görevlendirildiği şubede işe başlamadığı gerekçesiyle işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının 03.06.2011 tarihinde davalı işverene ait Altınşehir şubesinde çalışmaya başladığı, Haziran 2012'de önce İkitelli şubesinde, altı ay sonra Halkalı şubesinde görevlendirildiği, en son Halkalı şubesinde eleman fazlalığı gerekçe gösterilerek üçüncü şube olarak Altınşehir şubesine verildiği, burada iki ay çalışan davacının sözlü olarak Cennet şubesinde görevlendirilmesi üzerine söz konusu şubenin evine çok uzak olması ve 2-3 vasıta değiştirerek işe gitmesinin mümkün olmadığını belirttiği ve görevlendirildiği şubeye gitmemesi üzerine davalı işveren tarafından davacının 27, 28 ve 29.06.2012 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği belirtilerek iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g bendi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki yazılı hizmet sözleşmesinin onuncu maddesinde "işveren personeli yurtiçi ve yurtdışında şirketin tüm işyerlerinde ve grup şirketlere bağlı bütün işyeri ve şubelerinde görevlendirir" hükmünün yer aldığı görülmüş ve buna göre sözleşme ile davalı işverene işyerini değiştirme yetkisinin verildiği anlaşılmıştır.

İş sözleşmelerinde işverene nakil yetkisi veren düzenlemeler kural olarak geçerli ise de işverenin bu yetkisini kullanırken objektif ölçüler içerisinde kalması, doğruluk ve dürüstlük kurallarına uygun olarak kullanması gerekir.

Somut olayda davalıya ait işyerinde 03.06.2011 tarihinde kurye olarak çalışmaya başlayan davacı işçinin Haziran 2012'de önce İkitelli şubesinde altı ay sonra Halkalı şubesinde görevlendirildiği, en son Halkalı şubesinde eleman fazlalığı gerekçe gösterilerek üçüncü şube olarak Altındağ şubesinde görevlendirildiği, burada iki ay çalışan davacının sözlü olarak Cennet şubesinde görevlendirildiği dosya kapsamıyla sabit olup, kısa sayılacak çalışma süresi içerisinde davacı işçinin kısa aralıklarla işyerinin değiştirilmesi ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığı gibi objektif iyi niyet kurallarına da uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca görevlendirildiği işyerine gitmeyen davacı işçinin devamsızlığının işveren yararına hukuki sonuç doğurması mümkün değildir. Davalı işveren davacının çalışma koşullarında esaslı şeklide değişiklik yapmış olup, değişikliğin geçerli nedene dayandığı da kanıtlanmamıştır. Saptanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre feshin geçerli sebebe dayanmadığı kabul edilmelidir.

Mahkemece bu yönler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve Dairemizce aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört (4) aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört (4) aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 209,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 04.07.2013 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/16525, K. 2013/16546, 4 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/16525
Karar No
2013/16546
Tarih
4 Temmuz 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16526 K.2013/17274
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16527 K.2013/17275
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16528 K.2013/17276
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16529 K.2013/17277
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16529 K.2013/19090
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/16530 K.2013/27624

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.