Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16633 K.2014/31500

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının, 15.05.2009-01.06.2011 tarihleri arasında davalı B..Evleri Sitesinde bahçıvan olarak çalıştığını, davalı site yönetimi tarafından iş sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini, davalı B..İnşaat Şirketinin de alt işveren olarak işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatili ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı B.. site yönetimi vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının site yönetiminde çalışmadığını, müvekkili siteyi yapan B... İnşaatın bir taraftan daireleri satarken, diğer taraftan 06.03.2008 tarihli kat malikleri toplantısında usule aykırı oluşturduğu site yönetimi ile müvekkili sitenin yönetimini üstlendiğini, davalı B..

Şirket ortakları ile yapılan görüşmeler neticesinde 19.02.2011 tarihli olağanüstü kat malikleri toplantısı sonucu müvekkili site yönetiminin el değiştirdiğini, eski site yönetiminin aldığı 01.02.2011 tarihli kararında "davacının diğer davalı B...

İnşaat Şirketinde hizmetinin geçtiğini, bu hizmeti sunan davacının hizmet akdinin sanki site yönetimine devredildiğini, devri sebebiyle davalı site yönetiminin sorumlu olduğuna" dair gerçek duruma aykırı karar aldığını, bu kararın 28.02.2011 tarihinde noterlikçe tasdik edildiğini, noterden tasdiklenen bu kararın 19.02.2011 tarihli kat malikleri toplantısından sonra olması nedeniyle müvekkili site yönetimi tarafından bağlayıcılığı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davacının B.. Evleri Sitesinde bahçıvan olarak görev yapmak üzere işe alındığını, davanın süresinde açılmadığını, diğer davalı B.. Site Yönetimince iş sözleşmesi feshedilen davacının hak ve alacaklarından Bengisu site evleri yönetiminin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 01.02.2011 tarihli B... Evleri Yönetim Kurulu Kararı içeriğinde davacının hizmet süresinin B... Evleri Site Yöneticiliğine devredildiği belirtilmekle davacının hizmet süresi bütün kabul edilerek davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ve genel tatil alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin devri halinde devreden işverenle devralan işverenin sorumluluğu açısından devreden işveren devir tarihine kadar ki kendi iş yerinde geçen çalışma süresi ve de son ödediği ücret ile sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olur.

Somut olayda davacının 15.06.2009 tarihinde B.. A..'de çalışmaya başladığı, 01.02.2011 tarihli B.. Evleri Site Yönetim Kurulu Kararı ile B.. İnşaat bünyesinde görünen ve B.. Evleri Sitesi Kat Malikleri'ne hizmet gören davacının 15.06.2009 tarihinden itibaren süregelen hizmet süresinin 28.02.2011 tarihi itibariyle B.. Evleri Sitesi Yöneticiliğine tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte devrine karar verildiği ve iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar B.. Evleri Site Yönetimi nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre davalılar arasında iş sözleşmesi yönetim kurulu kararı ile devredilmiştir. Devir işleminin gerçekleşmesinden itibaren iş ilişkisi sadece devralan işverenle işçi arasında devam eder.

Kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bakımından devreden işveren sadece kendi dönemi ile sorumlu tutulmalıdır. Devralan işverenin ise devirden önceki dönemden müştereken ve müteselsilen devirden sonraki dönemden ise tek başına sorumlu tutulması gerekir. Feshe bağlı diğer haklardan olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında mahkemece davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava konusu tüm alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumuluklarına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.