Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16669 K.2013/15884

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmeyen işe başlatmama tazminatı için icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, duran takibin devamına, yüzde 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, işe başlatmama tazminatının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının niyetinin işe başlamak olmadığını savunarak davanın reddini istemiş,

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, icra dosyasında ki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında icra inkar tazminatı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatına hak kazanılması yargılama sonucu belli olduğundan icra inkar tazminatı talep koşulları oluşmamıştır. Mahkemece icra inkar tazimnatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: