Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16905 K.2014/26291

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin işe iade kararının kesinleşmesi üzerine kanuni süresi içerisinde başvuru yaptığı halde şartlı işe başlatılmak istendiğini, davalı işverenin başlatma iradesinin samimi olmadığını ileri sürerek davalıdan fark kıdem, fark ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine aynı koşullarda çalıştırılmak üzere işe davet edildiğini, iş sözleşmesi ile ödenen tazminat ve ücretlerin işe başladıktan iki gün sonra ödenmesinin istendiğini, şartlı davet yapılmadığını, davacının işe başlama iradesinin samimi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıyı şartlı olarak işe davet ettiğini ve işe davetinde samimi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının kanuni süresi içerisindeki başvurusuna rağmen, davalı tarafça şartlı işe davet edilip edilmediği tartışmalıdır.

Somut olayda, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine kanuni süresi içerisinde davalı işverene işe baştatılmak için başvuruda bulunduğu, işverence talebin kabul edilerek, davacıya 16.04.2012 tarihinde iş başı yapması ve iş sözleşmesinin feshi ile ödenen ve işe iade kararının kesinleşmesi ile dayanaksız kalan kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağından boşta geçen süre ücretinin mahsubu ile bakiye kısmın iş başı tarihinden itibaren iki iş günü içinde kanuni faizi ile ödenmesi aksi halde temerrüde düşmüş sayılacağı ve kanuni takibat yapılacağı hususlarında ihtarat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, söz konusu ihtarname ile şartı olarak işe davet edildiğini ve davalı işverenin samimi olmadığını ileri sürmüş ise de, ihtarname içeriğinden davacının şartlı olarak işe davet edilmediği görülmektedir. Davalının işe davetle birlikte, temerrüde düşeceği ihtarı ile davacıdan işe başladıktan sonra iki iş günü içinde hak iddia ettiği miktar için ödeme talebinde bulunması şartlı davet olarak nitelendirilemez.

Davacının usulüne uygun işe davet edildiği halde işe başlamadığı ve işe başlama iradesinin samimi olmadığı anlaşıldığından, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.