Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16924 K.2014/26786

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde dökme gaz müdürü olarak çalıştığını, kesinleşen işe iade kararının ardından işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçinin yıllık izin ücreti hakkı bulunup bulunmadığı hususu ihtilaflıdır. Davalı tarafından, yıllık izinlerin tümünün kullandırıldığı itirazında bulunulmuştur. Davalı vekilinin sunduğu delil listesinde “sair yasal deliller” ibaresi kullanılmış, 04.12.2012 havale tarihli davalı vekili dilekçesi ile de 2005-6-7-8 yıllarında yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı, yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı konusunda yemin teklif edilmiş, aynı istek 20.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de tekrarlandığı halde mahkemece dikkate alınmayarak dosya hükme bağlanmıştır. Davalı tarafın yemin teklifi dikkate alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: