KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/16935 E., 2014/26792 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2014
- Mahkemesi
- Gebze 1. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 07/05/2013
- Numarası
- 2012/32-2013/309
Karar Metni
199 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosya içeriğine göre, tebligatlar usulüne uygun şekilde gerçekleştirilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmalara da katılınmamıştır. İtirazın iptali davasında davalı tarafın vekili yoktur. Davaya dayanak icra takibinde ödeme emrine vaki itirazın işverenin vekili tarafından sunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak itirazın iptali davasında bu vekilin vekaletnamesi ya da işlemi mevcut değildir. Mahkemece davalı lehine ücreti vekalete karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/16935, K. 2014/26792, 2 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama