Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16952 K.2014/26839

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Ö.. Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin 14.09.2011 tarihinde haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini, belirtilen dönemde hafta tatili ile genel tatil günleri dahil, yıllık izin kullanmaksızın sürekli üç vardiya sistemiyle çalışan davacının ayda iki veya üç kez mesai yaptığını, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmaları karşılığı ek ücretlerinin ödenmediğini, sözleşmenin feshinden sonra da ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2012/1575 sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlattığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine yüzdekırkdan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ö..A.Ş. vekili; müvekkili şirketin meyve, sebze ve hamur işlerine yönelik gıda üretime yaptığını, meyve ve sebze yetişmesi mevsimlere göre değiştiğinden, mevsime göre yoğunluğu artan bantlama, paketleme gibi yan işlerin taşeron firmalara yaptırıldığını, davacının da bu işlerin yapımını üstlenen diğer davalıların işçisi olarak mevsimlik işçi konumunda çalıştığını, 13.09.2011 tarihinde makinenin son açıcısına sıkışan hamuru spatula ile temizlemesi gerekirken, bıçak kullandığını ve bıçağın silindirin arasına kaçması üzerine 885,00 TL zarara sebebiyet verdiğini, iş sözleşmesinin de bu sebeple haklı olarak feshedildiğini,

ihbar ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, mevsimlik işçi olarak çalışan davacının yıllık izin hakkı bulunmadığını, vardiyalı çalışan davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatilini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı R..B.. Atık Yönetimleri Tem. Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile B.. Hizmet İşlemleri Tem. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının, 13.09.2011 tarihinde diğer davalı Ö.. A.Ş. işyerinde ikinci vardiyada çalıştığı sırada mantı pavan hattına bıçak sıkıştırmak suretiyle işverene ait makineye zarar vermesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda söz konusu olayda kusurlu olduğu ve bu durumun davacının savunmasıyla sabit olduğunun tespit edilmesi, iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebepleriyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının diğer işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin de asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Ö..Gıda Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında; davacının çalıştığı davalı firmaya zarar verip vermediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işveren tarafından davacı işçinin 13.09.2011 tarihinde makinenin son açıcısına sıkışan hamuru spatula ile temizlemesi gerekirken, bıçak kullandığı ve bıçağın silindirin arasına kaçması üzerine 885,00 TL zarara sebebiyet verdiğinin tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği savunulmuştur.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshini işvereni zarara uğratmasına dayandırdığı; ancak zarar miktarının ödeme belgesi, servis fişi yada sözkonusu zarara uğrayan makinenin ne kadar süre çalışamadığına dair düzenlenmiş bir tespit belgesi ile ispatlanamadığı, bu sebeple işverene ait makine, tesisat veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğrattığı hususu da ispatlanamadığından feshin haklı sebebe dayanmadığı belirtilmiştir.

Ancak yargılama sırasında davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen 02.11.2011 tarihli fatura içeriği ve buna bağlı olarak yaptırılan işlemler araştırılmamıştır. Bu sebeple davacının sebep olduğu iddia edilen zararla ilgili olarak araştırma yapılarak zarar miktarının tespiti ile ibraz edilen fatura uyarınca yapılan işlemler açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının yıllık izin ücreti talebine ilişkin olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.