Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/16991 K.2014/26989

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, davacının isteği ile ayrıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu bordrolar imzalı olduğundan, alacağı bulunmadığını ve işyerinde %1,5 oranında prim uygulaması olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamından 23.02.2004 tarhinden beri davalı işyerinde pazarlama elemanı olarak çalışan davacının imzasını içeren 30.04.2007 tarihli istifa dilekçesinde kendi rızası ile şahsi gerekçelerle işten ayrıldığını bildirdiği ancak davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür. Davacının kendi şahidi ise davacının verilen ücreti az bulduğundan isteği ile ayrıldığını beyan etmesi karşısında davacının istifa ederek işten ayrıldığı, aksine delil de bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu isteklerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.