Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17055 K.2013/16597

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, fiilen şoför olarak çalışmasına rağmen ücretinin ve diğer alacaklarının vasıfsız işçi ücreti üzerinden ödendiğini iddia ederek 2000 yılından başlamak üzere ücret, ikramiye, ilave tediye ve fazla mesai fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının şoförlük sınavını kazanamaması nedeniyle şoförlük kadrosunun iptal edildiğini, işyerinde uygulanan 15.02.1999–14.02.2000 süreli Toplu İş sözleşmesinde taban ücret uygulamasının kaldırıldığını, bu tarihten sonra ücret zamlarının bir önceki dönemdeki mevcut yevmiyelerine göre ödenen ücret üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı fiilen şoför olarak çalışmasına rağmen ücretinin ve diğer alacaklarının vasıfsız işçi ücreti üzerinden ödendiğini iddia etmiş ve 2000 yılından başlamak üzere ücret, ikramiye, ilave tediye ve fazla mesai fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı işyerinde 15.02.1999 tarihinden sonra yürürlüğe giren 15.02.1999 - 14.02.2000 süreli 9. Dönem TÎS’in Ücret Zammını düzenleyen 81. maddede gruplara göre taban ücret uygulaması kaldırılarak, bu tarihten sonra yürürlüğe giren tüm TİS’de gruplara göre taban ücret uygulamasına son verilerek ücret zamlarının bir önceki dönemdeki mevcut yevmiyelerine göre ödenen ücret üzerinden yapıldığı görülmektedir.

Davacının dönem bordrolarına göre ücretlerinin TİS’deki hükümlere uygun olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının 18.08.2000-19.10.2006 tarihleri arasında ücretlerine TİS’lerde belirlenen ücret zammı dışında bir artış meydana gelemeyeceğinden, anılan dönemde gruplara göre taban ücret uygulaması olmadığından, davacının alacak talepleri yerinde değildir.

Nitekim, davacı gibi fiilen şoförlük yaptığını iddia ederek fark alacaklarını talep eden davacı tanığı ...’ın açtığı davada, mahkemece aynı gerekçelerle

davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2009/31744 Esas, 2012/8297 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.