Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17148 K.2013/17368

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde iş yoğunluğunun yaz döneminde fazla olduğu kışın az olduğunu, davacının kış döneminde sözleşme yaptığını, işlerin yoğunlaştığı dönemde iş sözleşmesine aykırı taleplerde bulunduğunu,işverenin bunu kabul etmemesi üzerine işten çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının işlerin fazla olduğu dönemde bazı sosyal haklar talep ettiği, taleplerinin işverence kabul edilmemesi üzerine kendi isteği ile işten ayrıldığı iddia edilmiş isede, tanık beyanlarına göre, davacının ağır çalışma şartları altında çalıştığı, çalışma şartlarının iyileştirilmesi ile işçilik haklarını istemek için işverene başvurduğu, dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanına göre, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığının anlaşıldığı, çalışma şartlarının iyileştirilmesini ve işçilik haklarının verilmesini istemenin işçilerin en doğal hakkı olduğu, iş sözleşmesinin sonlandırılması için geçerli bir sebep oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedilip feshedilmediği,buna göre davacının işe iade davası açıp açamayacağı uyuşmazlık konusudur.

İşe iade davası sonuçları itibariyle, iş sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak fesheden tarafın karşı tarafa işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile diğer hakları ödemesi yükümlülüğü doğurduğu için, iş sözleşmesini fesheden işçinin feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, işe iade davası açamaz.

Dosya içeriğinden, davacının, davalıya ait işyerinde altı aydan fazla süreyle işçi olarak çalıştığı, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davacının, iş şartlarının düzeltilmesini istediklerini, işverenin bu sebeple iş sözleşmesini haksız ve geçersiz olarak feshettiğini ileri .

sürdüğü, davalının, iş yerinde iş yoğunluğunun yaz döneminde fazla olduğu kış döneminde az olduğu, işçilerin kış döneminde sözleşme yaptığını, işlerin yoğunlaştığı dönemde değişik talepleri olduğunu, taleplerini kabul ettirmek için sözleşmede yenilik talep ettiklerini, işverenin bunu kabul etmemesi üzerine işten çıktıklarını iddia ettiği, davacı tanıklarının, 'davacılar, çalışma şartlarının düzeltilmesini, talep etmişler.

Davalıda bunu kabul etmeyince, kendileri işten çıkmışlar' şeklinde ve 'davacılar ile birlikte, yıllık izin hafta izni ve çalışma şartlarının iyileştirilmesi, sosyal hakların ödenmesi için başvuruda bulunduk. Davalı bunu kabul etmedi. Şartlarımız bu ister çalışın ister çalışmayın diye söyledi. Davacılar da bunun üzerine işten ayrıldılar.' şeklinde, davalı tanığıda, 'davacılar, onbeş günde bir izin kullanıyorlardı.

Çalışma şartlarının, ağır olduğunu, haklarının verilmesini istiyorlardı. Haklarımız verilmezse biz çalışmayız diyorlardı. Bunun için toplandılar. Davalı şirket sahiplerinden haklarını istediler, sonucun ne olduğunu bilmiyorum ancak, şirket sahibi Abdulkkerim Nasıroğlu, beni arayarak davacıların iş akitlerinin sonlandırıldığını bana söyledi,' şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya içeriğinden ve davacı tanıklarının beyanlarından, davacının iş şartlarının düzeltilmesini işverenden talep ettiği, işverenin talebi kabul etmemesi üzerine işi kendisinin bıraktığı, davalı tanığının beyanı bütün olarak değerlendirildiğinde, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğine dair bir sonuç çıkarılamayacağı anlaşılmış olup, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği, iş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa fesheden düşünülmeden davanın reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.