Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17192 K.2013/16066

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gerekleri yerine getirilmeden davanın açılmamış sayılmasına ve dava değeri 1000,00TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin12/2. maddesinde düzenlenen "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." ve anılan tarifenin, 7/1. maddesinde;”Görevsizlik, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin arara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. “ düzenlemeleri uyarınca davalılar lehine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.Bu husus bozma nedeni ise de,

yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.