Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17202 K.2014/27890

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin altişveren işçisi olarak davalı bankada 11.03.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, 08.10.2009 tarihinde davacının bir grup işçi ile işbaşı yapmak üzere işe geldiklerinde kartlarının kapıyı açmadığını, sorduklarında işten çıkartıldıklarının bildirildiğini, işe iade davası sonucunda işe iade kararı verildiğini, bu kararın davalı şirketin temyiz etmemesi üzerine kesinleştiğini, işe iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile davacı arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının çalıştığı şirketin ihaleyi alamadığını, iş sözleşmesinin bu şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili bankanın ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

Davalı şirket vekili, davacının işine son verildiğini belirttiği tarihte müvekkili şirketin işveren yetkisinin bulunmadığını, bu tarihte asıl işverenin başka bir şirket ile anlaştığını, aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin 15.06.2006-31.08.2009 tarihleri arasında geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Davacı taraf kesinleşen işe iade kararı sonrası süresinde işe iade için başvurmasına rağmen davalı şirket tarafından işe başlatılmadığını,bu nedenle davalılar hakkında icra takibi yaptığını belirtmiştir. Davalı banka husumet yönünden itiraz ederken, davalı şirket davacının işine son verildiği tarihte şirketin işveren sıfatının bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosya kapsamı dikkate alındığında verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının işe iade kararının kesinleşmesinden sonra yasal sürede davalı M.. Tem. Tur. İlaç. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şirketine işe başlamak için müracat edip etmediğine ilişkin belgelerin temin edilmesi gereklidir.

Bunun yanında davacının davalı işyerinde 31.03.2005-08.10.2009 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesine göre davacının 01.09.2007 tarihinde davalı şirkette işe girmesinden önce hangi şirketlerde çalıştığının tespit edilmesi, bu şirketler ile davalı banka arasında varsa hizmet alım sözleşmelerinin, ayrıca davacının güncel sigortalı hizmet cetveli dosyaya getirtilerek davacının 08.10.2009 tarihinden sonra varsa çalıştığı şirketler ile davalı banka arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığına ilişkin belgelerinde getirtilmesi gereklidir.

Belirtilen tüm belgeler getirtilip dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekli iken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.