Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17434 K.2014/28704

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı dershanede matematik öğretmeni olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacakları olduğu, iş sözleşmesini de haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davacın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacı 06.05.2009 sözleşme tarihi ile 18.09.2009 ihtarname tarihi arasındaki ücretlerinin ödenmediğini iddia etmektedir. Bu nedenle davacının ücret talebinin bu dönemle sınırlı olarak değerlendirilmesi gerekirken bunun yapılmaması suretiyle taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılması hatalıdır.

Sonuç: