Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17608 K.2014/9112

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan davalı işveren şirket tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, davada kanuni hasım konumunda olmayıp, dava konusu hak bakımından davacı veya diğer davalıyla herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır. Aksi yönde bir iddia da yoktur. Hal böyleyken davalı kurum bakımından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kurumun sorumlu tutulması hatalıdır.

Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının açtığı işe iade davasında, Dairemizin 13.09.2013 tarih ve 2013/20648 esas 2013/18794 karar sayılı kararıyla, davacının feshe sebep gösterilen davranışlarının haklı sebeple feshe imkan verecek ağırlıkta olmadığının kabul edilmesine göre, mahkemece, davalı şirketin dava konusu alacaklardan sorumluluğuna karar verilmesi usul ve kanuna uygun olup, davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki, ihbar tazminatı alacağı bakımından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, fesih tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.