Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17626 K.2014/37475

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı M.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin H.N. H. A.İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacının okul aile birliği koruma derneğine bağlı olarak çalıştığından davanın müvekkili hakkında husumet sebebi ile reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Okul Aile Birliği vekili, müvekkilinin tüzel kişiliğe haiz olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise mevsimlik işçi olarak çalışan davacının yıllık ücretli izne hak kazanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı S.Özel Eğitim Bilgi Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, okul aile birliği tarafından işçi çalıştırılmayacağının bildirilmesi üzerine davacının sigorta kayıtlarının sona erdirildiğini, davacının işe gelip gelmediği, işe gelmemiş ise nedenlerinin okul aile birliği bilgisinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iş sözleşmesinin mali yetersizlik sebebiyle feshedildiği, mevsimlik işçi olduğu için yıllık izne hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin mevsimlik işçi statüsünde olup olmadığı, dolayısıyla yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının Hi.Ne. H. At. İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak çalıştığı, mahkemece bu çalışmanın davalı beyanı doğrultusunda mevsimlik olarak kabul edilip yıllık izin alacağı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki kayıtlardan davacının 02.12.2004 tarihinden iş sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar olan dönem içerisinde Haziran ayından Ağustos veya Eylül ayına kadar olan dönemlerde ara vererek, nitekim mevsimlik şeklinde değil aralıklı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, davacının M.. B.. bünyesindeki H. N. H. A. İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak, okulun açık olduğu Eylül- Haziran dönemi ile sınırlı olarak çalışmaktadır. Okulların kapalı olduğu yaz döneminde davacının çalışmadığı anlaşılmakla, davacının davalı işveren işyerinde eğitim öğretim dönemine münhasıran mevsimlik işçi gibi çalıştığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacının yıllık izin alacağı talebinin reddine yönelik kararın onanması düşüncesiyle kararın bu yönden bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.