Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17641 K.2014/29797

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette editör olarak Basın İş Kanunu kapsamında uzun yıllar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye ile fazla saatlerle çalışma ücretinin %5 fazlasının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği ve diğer taleplerini ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 5953 sayılı Basın İş Kanunu’na tabi olarak çalışmaktadır. Davacının fazla çalışması olup olmadığının belirlenmesinde taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık dosya kapsamında yer alan işe giriş ve çıkış kayıtlarına itibar edilip edilemeyeceğidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu kayıtlara itibar edilmemiş, diğer bilirkişi A.. Ö..’in

raporunda ise bu kayıtlara itibar edilmiştir. Söz konusu kayıtlara itibar edilerek hazırlanan bilirkişi A.. Ö..’in raporu dosya kapsamına uygun düşmektedir. Bu nedenle bu raporun esas alınması gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

3-Diğer taraftan mahkemece ulaşılan sonuca göre de, uygulanan %98 indirim oranı da fahiş olup, daha makul bir indirim oranı belirlenmelidir.

Sonuç: