Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/17716 K.2013/18761

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; davacının, 01.07.1996-07.08.2012 tarihleri arasında İstanbul Büyükşehir Belediyesi Bütçe Denetim müdürlüğünde kalem görevlisi olarak işçi kadrosunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.08.2012 tarihinde toplu iş sözleşmesi disiplin ceza cetvelinin 44-49 maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2 maddesinin (e) fıkrasına göre disiplin kurulu kararı ile davacının rüşvet vermesi ya da alması veya teşebbüs etmesi, gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunması nedeniyle feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içinde aynı zamanda Özneva İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin yetkili müdürü olarak bu şirketi ile ilgili işyerini de yürüttüğünü, bu faaliyetine ilişkin olarak ... ismindeki şahsın şirkete iskan alınması ile ilgili olarak başvurduğunu, kendisini mimar olarak tanıttığını ve bir başka şirket adına vekaletnamesini göstererek iş yaptığını söylediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 20.000 Amerikan Doları ücret karşılığı anlaşmaya varıldığını, ruhsat işlemlerinin sorun çıkması nedeniyle tamamlanamadığını, bu nedenle ...'ın davacıyı tehdit ettiğini ve ödediği parayı talep ettiğini,

davacının 20.000 Amerikan Doları bedeli içeren 30.05.2012 vade tarihli bir bono düzenleyerek ...'a verdiğini,bu olay nedeniyle davacının, davalı tarafından Tuzla' da bulunan bir köpek çiftliğinde çalışmak üzere sürgün edildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin, müşteki Şaban Dadaşi'nin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu davacının Sancaktepe .... Çiftlik Sokağında bulunan 478 ada 20 parselde kayıtlı binanın iskanı için 20.000 Amerikan Doları aldığını belirten davacının imzasını taşıyan belge ve daha sonrasında iskanla ilgili işlemleri tamamlayamaması nedeni ile aldığı 20.000 Amerikan Doları müşteki Şaban Dadaşi'ye geri ödemek üzere kendi imzasını taşıyan 20.05.2012 tediye tarihli senedinin bulunması nedeniyle, disiplin kurulunun 27.07.2012 tarihli ve 2012/2 kararı ile adı geçenin Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Ceza Cetvelinin 44-49 maddeleri ile 4587 sayılı Kanun'un 25. maddesi II. bendinin (e) fıkrası gereğince feshedildiğini, davacının haklı olarak işten çıkarıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu yazısı ile davacının Özneva İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olduğu, dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre davalı işverenin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının 01.07.1996-07.08.2012 tarihleri arasında davalıya ait Bütçe Denetim müdürlüğünde kalem görevlisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin, 08.08.2012 tarihli fesih bildirimi ile disiplin kurulunun 27/07/2012 tarih 2012/2 sayılı kararında 'Müşteki Şaban Dadaşı'nın vermiş olduğu şikayet dilekçesinde ...'nın Sancaktepe ilçesi ....

Çiftlik sokağında bulunan pafta, P-22, d-25, c 2 c ada 478 parsel 20'de kayıtlı binanın iskanı için 20.000 Amerikan Doları aldığı tespit edildiği anlaşıldığından ilgilinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II maddesinin (e) fıkrasına ve Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Ceza Cetvelinin 44-49.maddesince feshedildiği,

... isimli kişinin, 26.06.2012 tarihli dilekçesinde, davacının, Sancaktepe İlçesi Yenidoğan Mahallesi, Çiftlik Sokağında bulunan pafta P 22,d 25, c2c ada 478 parsel 20 de kayıtlı binanın iskan masrafları için 20.000 USD aldığını, bu kişinin yetkili olmadığının tesbit edildiğini belirterek şikayetçi olduğu,davacının savunmasında, şikayetçinin kendisine ait şirkete gelerek kendisine ait belirtilen taşınmazın iskan işi olduğunu, işlemlerin şirket aracılığı ile yapılmasını istediğini, kendisinden bu amaçla 20.000 USD alındığını, şirket çalışanının bu işle görevlendirildiğini, gerekli işlemlerin yapılmaya başlanıldığını,

verilen para ile harçların yatırıldığını, ruhsat işlemleri sırasında taşınmazda ruhsata aykırı durumlar olduğunun ve ilgili belediyece bu durumun düzeltilmesinin istendiğini, şikayetçinin düzeltmeye yanaşmadığını,rüşvet vererek bu durumu çözmeleri gerektiğini söylediğini,kendisinin kabul etmediğini,iş anlaşmasının ruhsat alma işlemlerini kapsadığını belirterek işi sonlandırdığını, şikayetçinin şirkete gelerek tehditler ettiğini,kendisininde bunun üzerine resmi harçlarını yatırmasına rağmen şikayetçiye işin saptırılmaması için kendinden ödemek üzere sened verdiğini,

bu senede dayanarak şikayetçinin çalıştığı belediyeye şikayette bulunduğunu,bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiği,fesih tarihinden sonra, İstanbul Ümraniye C.Savcılığına, kendisini işverene şikayet eden ... isimli kişi hakkında, tehdit, hakaret ve senette yağmacılık suçu nedeniyle şikayette bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğundan gelen Özneva İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Ltd Şti ile ilgili bilgiden davacının bu şirketin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda bir şüphe feshi söz konusudur. Bu tür fesihte, işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebeptir. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Davacının, iş sözleşmesinin feshine ilişkin olayda, rüşvet vermesi ya da alması veya teşebbüs etmesi kanıtlanmamış ise de feshe ilişkin olay iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüphe olup,davacı ile işveren arasındaki güven ilişkisi sarsılmıştır. Bu durumda davalı işverenin artık işçiyi çalıştırması mümkün değildir. Bu nedenle iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmasa da, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.